Autor : Advogado Sahil Sunil Bhambhani
A pandemia da COVID-19 ainda representa um enorme desafio perante a comunidade global, e isto não é diferente na seara securitária. O tão desejado arrefecimento da doença, pelos mais variados fatores, também é acompanhado de inúmeras ponderações que devem ser observadas por todas as partes envolvidas – Segurados, Seguradoras e o Poder Judiciário.
É sabido que, usualmente, a descrição de riscos cobertos e não cobertos são semelhantes entre as Seguradoras, muitas vezes idênticas. É o que ocorre nos casos de eventos pandêmicos, considerados como risco extraordinário: a elevada concentração de sinistros em um curto espaço de tempo torna basicamente impossível sua adequada precificação. É por esta razão que pandemias são tratadas como risco excluído das coberturas.
No Brasil, estes debates iniciaram-se ainda na década de 1980, com as primeiras recusas em decorrência de sinistros ocasionados pelo vírus HIV. À época, os casos e mortes se equiparavam a uma epidemia, expressamente excluídos mediante cláusula contratual. Com o avanço da tecnologia e conhecimento da doença, a discussão dissipou-se, retornando com o alastramento do Coronavírus no país.
Grande parte do mercado segurador decidiu inicialmente absorver os sinistros causados pela Covid-19, mesmo com as cláusulas de exclusão e sem orientação expressa do órgão regulador para tal. Assim, cumpre denotar que, se as provisões técnicas eram necessariamente insuficientes, pois o risco pandêmico estava expressamente excluído dos riscos acobertados, o pagamento foi realizado com recursos das Seguradoras, e não dos Segurados.
Nesta ordem, de acordo com a Susep, os valores pagos a título de cobertura securitária no Ramo Vida em 2020 observaram um aumento de 18,1% em comparação com o ano anterior, totalizando R$ 6,8 bilhões. Por sua vez, em 2021, foi verificado um expressivo aumento de 55,1%, com o pagamento de R$ 10,7 bilhões aos beneficiários.
É neste momento que deve ser mencionado o ponto mais importante deste artigo: após o choque inicial, as empresas começaram a oferecer produtos com a inclusão de cobertura de Covid-19.Além da diferenciação na precificação dos prêmios, outras medidas foram tomadas pelas Seguradoras: inserção de prazo de carência, descontos para clientes com cobertura vacinal completa, bem como uma análise mais criteriosa quando da contratação.
PARTICIPE DO GRUPO DE WHATSAPP PARA PROFISSIONAIS DE SEGUROS
Assim, a cobertura passou a ser oferecida mediante contrapartidas – por um lado, há a adequação do mercado perante o vírus da Covid-19 e, por outro, o zelo com a proteção dos fundos mutuais das Seguradoras.
Cumpre denotar que muitos pontos antagônicos surgiram, defendendo a observância da cláusula de exclusão pelos mais variados fatores, como por exemplo: quebra da base técnico-atuarial, observância do pactuado entre as partes, possibilidade de elastecimento do tratamento permissivo para outros ramos por parte de um Judiciário com viés excessivamente consumerista, entre outros.
O debate não deve, de forma alguma, ser realizado de forma polarizada. É louvável a solidariedade do mercado no maior desafio do planeta em quase um século, bem como sua respectiva adequação com o oferecimento de novos produtos. Também deve ser observado que determinadas empresas não integram grandes conglomerados e, portanto, não possuem lastro para efetuar o pagamento de coberturas sem a sua respectiva contrapartida – pagamento do prêmio.
É imperioso que demandas judiciais observem todos os pontos aqui mencionados. Atualmente, o entendimento é esparso, com decisões variadas nos Tribunais do país, mas o caminho é claro: passado o momento de grave instabilidade, a análise deve ser técnica, em respeito à legislação e ao contratado entre as partes.
Leia, por fim, a 26ª edição da revista:
